Dictum of the day, or on inconvenient truths

In the current political context in Europe, this judgment may not surprise anyone. My hope is that it will be reversed one day when the political mood changes. 

Partly concurring, partly dissenting opinion of Judge Pinto de Albuquerque joined by Judge Harutyunyan, in Fernandes de Oliveira v. Portugal [GC], no. 78103/14, 31 January 2019

Dictum of the day, or on Children of a Lesser God

Refugees, migrants and foreign nationals are the first to be singled out in a dehumanised and selfish society. Their situation is even worse when they are seriously ill. They become pariahs whom Governments want to get rid of as quickly as possible. It is a sad coincidence that in the present case the Grand Chamber decided, on the World Day of the Sick, to abandon these women and men to a certain, early and painful death alone and far away. I cannot desert those sons of a lesser God who, on their forced path to death, have no one to plead for them.

S.J. v. Belgium, app. no. 70055/10, 19 March 2015, Dissenting opinion of judge Pinto de Albuquerque, para. 12. 

Dictum of the day, or Guillotine!

Ustavni sud na ovom mjestu može samo ponoviti da je kod svakog zakona, a osobito sistemskog zakon a, nomotehnički aspekt važan jer i on pod određenim okolnostima može imati ustavno značenje. Svaka pojedina zakonska odredba u pravilu je dio normativne cjeline koja uređuje neki zakonski institut ili društveni odnos. Ona ponekad može biti neodvojiva od ostalih zakonskih odredaba i stoga-u slučaju utvrđenja njezine nesuglasnosti s Ustavom izravno utjecati na opstojnost i svrhu cjelokupnog uređenja tog zakonskog instituta ili društvenog odnosa [...] [K]od obuhvatnih ocjena ustavnosti sistemskih zakona, kao što je ObiZ/14, teško je pronaći granicu ili "formulu" kojom bi se neosporeni dijelovi mogli razgraničiti od osporenih dijelova zakona, a da to ne stvori ozbiljne probleme u upravnoj i sudskoj praksi i, umjesto rješavanja problema, dovede do još dubljih strukturalnih poremećaja od onih koji prijete ili su već nastali uslijed primjene samog osporenog zakona.

Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, br. U-I-3101/2014, od 12.01.2015., para. 761. i 767.3.

Dictum of the day, or cut us some slack

Tužena je, također, prihvatila Rezoluciju Vijeća sigurnosti UN-a, broj 1373, i uključila se u borbu protiv svih oblika terorizma, sprečavanja potencijalnih izvršitelja ili saučesnika, pa je to obavezuje na aktivno djelovanje. Naravno, to ne znači da se u toj borbi trebaju kršiti ljudska prava, ali isto tako od tužene, kao mlade države u tranziciji, koja je pod posebnom vrstom protektorata, ne mogu se i ne trebaju tražiti tako visoki standari koje ne mogu ispuniti ni neke druge države s daleko većim stupnjem uređenja pravne države i vladavine prava.

Odluka o prihvatljivosti i meritumu, Dom za ljudska prava, br.  CH/02/8679 i dr., od 11.10.2002., Mišljenje o neslaganju gosp. Mate Tadića kome se pridružuje gosp. Miodrag Pajić    

Dictum of the day, or just be positive

U okviru ovako postavljene nadležnosti (i misije), Ustavni sud BiH je kroz svoju dosadašnju praksu, uz primjetan oprez i samoograničenja, iskazao i respektabilan nivo ekstenzivnog  razumijevanja i interpretacije ustavnoga teksta („slovo i duh“ ustavne norme), te više ili manje doprinio uspostavljanju  visokih standarda u legislativi na svim nivoima vlasti u Bosni i Hercegovini (...) odnosno primjenom pozitivnog ustavnosudskog aktivizma, u više slučajeva demonstrirao zaista zavidnu i utemeljenu  interpretatorsku širinu i odgovornost (...) (Ipak) većina u Ustavnom sudu BiH, umjesto da ustavnu normu interpretira stvaralački i dinamički, postupila je nedopustivo formalistički. Oprez i samoograničenje koje je ovakvom interpretacijom Ustava sebi dao Ustavni sud u konkretnom slučaju, prema mome mišljenju, sasvim sigurno odudaraju od potrebe, ali i obaveze da ovaj visoki organ u  nerijetko zamršenim pitanjima ocjene ustavnosti (pa i u slučajevima koji imaju dalekosežan utjecaj i posljedice na odnose u Bosni i Hercegovini)  pokaže više hrabrosti i dinamičnosti, kao organ koji uistinu podržava  Ustav u sveukupnosti značenja njegovih normi.

Odluka o dopustivosti i meritumu Ustavnog suda BiH, br. U-13/14, od 4. jula 2014., Izdvojeno mišljenje o neslaganju sudije M. Ćemana  

Dictum of the day, or on permissible victories

The Constitution does not protect racial minorities from political defeat. But neither does it give the majority free rein to erect selective barriers against racial minorities. The political-process doctrine polices the channels of change to ensure that the majority, when it wins, does so without rigging the rules of the game to ensure its success. Today, the Court discards that doctrine without good reason.

Schuette v. BAMN, 572 U.S.____ (2014), Opinion of J. Sotomayor, p. 57

Dictum of the day, or maybe/maybe-not

[I] cannot agree with the conclusions on admissibility nor am I sure to agree with the conclusions on merits.

Decision on Admissibility and Merits of the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina, no. AP-343/10, 18.01.2012, Separate Dissenting Opinion of Vice-president Grewe joined by Vice-president Palavrić, para. 5.

Dictum of the day, or Schomburg's fundamental dissent redux (?)

[I] fundamentally dissent from the entire Appeal Judgement, 
which contradicts any sense of justice.

Prosecutor v. Ante Gotovina and Mladen Markač, Case No. IT-06-90-A, Judgment, 16 November 2012, Dissenting opinion of Judge Fausto Pocar, p. 20

Dictum of the day, or 'nuff said!

What a pity!

Al-Adsani v. The United Kingdom, 35763/97, European Court of Human Rights, 21 November 2001, Dissenting opinion of judge Ferrari Bravo.

Dictum of the day, or on the judicial massacre of heritage

A court of human rights cannot allow itself to suffer from historical Alzheimer's. It has no right to disregard the cultural continuum of nation's flow through time, nor to ignore what, over the centuries, has served to mould and define the profile of a people (...) A European court should not be called upon to bankrupt centuries of European tradition.

Case of Lautzi and Others v. Italy (Application no. 30814/06), 18 March 2011, Concurring opinion of judge Bonello, para. 1.1.-1.2.